По материалам выступления на XII Международном форуме "Антиконтрафакт". Автор: Карина Скоморохова, старший юрист практики по борьбе с контрафактом и серым импортом, ООО «Семенов и Певзнер»
Анализ актуальных тенденций судебной практики по защите прав на товарные знаки: от расчета компенсаций до роли досудебного урегулирования. Разбор ключевых изменений в подходах судов к оценке доказательств и определению размера компенсации за нарушение прав.
Анализ актуальных тенденций судебной практики по защите прав на товарные знаки: от расчета компенсаций до роли досудебного урегулирования. Разбор ключевых изменений в подходах судов к оценке доказательств и определению размера компенсации за нарушение прав.
Расчет компенсации по двойной стоимости
Принципы определения размера компенсации
Принципы определения размера компенсации
Истец должен представить расчёт и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену
Определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель
За основу следует принимать ту стоимость экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам
Общие тенденции расчёта компенсации по двойной стоимости
В современной практике наблюдается активное стремление нарушителей добиться снижения размера компенсации. При этом суды учитывают следующие факторы:
Показательные примеры из практики
Суд по интеллектуальным правам в своем Постановлении от 4 сентября 2024 г. № С01-1441/2024 вернул на пересмотр дело, приняв во внимание аргумент ответчика об отсутствии товара в заявленном количестве (товары производятся под заказ) и призвал при пересмотре учитывать только реально существующие товары.
Аффидевит как доказательство наличия прав
В российской судебной практике сложилось понимание аффидевита как показания или заявления, даваемого под присягой и удостоверяемого нотариусом либо другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.
Практика демонстрирует разные подходы к оценке аффидевита как доказательства
"Аффидевит недостаточен для подтверждения авторства" (дело № А33-19084/2022)
В конкретном деле суд указал, что в аффидевите отсутствует информация об истории и дате создания спорного произведения, идентифицирующие данные, сведения о конкретном авторе и правовых основаниях перехода прав. Без договоров и других доказательств аффидевит был признан недостаточным для подтверждения исключительных прав.
"Аффидевит — допустимое доказательство" (дело № А43-2484/2024)
В другом деле суды признали аффидевит надлежащим доказательством, подтверждающим наличие исключительного права на объект авторского права.
Данные сервисов аналитики маркетплейсов как доказательство
Современная практика признает возможность использования данных сервисов аналитики маркетплейсов (Маяк, MPSTATS, MarketGuru, Shopstat, SPYMETRIC) в качестве доказательств. При этом:
Важность досудебного урегулирования
Факторы риска в судебной стратегии
Особая значимость стадии досудебного урегулирования:
Определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель
За основу следует принимать ту стоимость экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам
Общие тенденции расчёта компенсации по двойной стоимости
В современной практике наблюдается активное стремление нарушителей добиться снижения размера компенсации. При этом суды учитывают следующие факторы:
- Только реально произведённые товары
- Соотнесение условий лицензионного договора и обстоятельств нарушения (срок, объём прав, способы использования, перечень товаров и услуг, территория, иные обстоятельства)
- Оценка экономической цели и единства намерений
Показательные примеры из практики
Суд по интеллектуальным правам в своем Постановлении от 4 сентября 2024 г. № С01-1441/2024 вернул на пересмотр дело, приняв во внимание аргумент ответчика об отсутствии товара в заявленном количестве (товары производятся под заказ) и призвал при пересмотре учитывать только реально существующие товары.
Аффидевит как доказательство наличия прав
В российской судебной практике сложилось понимание аффидевита как показания или заявления, даваемого под присягой и удостоверяемого нотариусом либо другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.
Практика демонстрирует разные подходы к оценке аффидевита как доказательства
"Аффидевит недостаточен для подтверждения авторства" (дело № А33-19084/2022)
В конкретном деле суд указал, что в аффидевите отсутствует информация об истории и дате создания спорного произведения, идентифицирующие данные, сведения о конкретном авторе и правовых основаниях перехода прав. Без договоров и других доказательств аффидевит был признан недостаточным для подтверждения исключительных прав.
"Аффидевит — допустимое доказательство" (дело № А43-2484/2024)
В другом деле суды признали аффидевит надлежащим доказательством, подтверждающим наличие исключительного права на объект авторского права.
Данные сервисов аналитики маркетплейсов как доказательство
Современная практика признает возможность использования данных сервисов аналитики маркетплейсов (Маяк, MPSTATS, MarketGuru, Shopstat, SPYMETRIC) в качестве доказательств. При этом:
- Данные mpstats могут выступать допустимыми доказательствами, но их оценка производится судом с учетом всех представленных сторонами доказательств
- При активном оспаривании этих данных ответчиком требуется дополнительное подтверждение их достоверности
Важность досудебного урегулирования
Факторы риска в судебной стратегии
- Возможность нарушителей ссылаться на новое регулирование, недобросовестно интерпретируя нормы
- Отсутствие устоявшихся принципов расчёта размера компенсации, вероятность её кратного снижения
- Отсутствие общепринятого стандарта доказывания
- Неоднородность судебной практики по ответственности информационного посредника
- Увеличение судебных пошлин
Особая значимость стадии досудебного урегулирования:
- Затруднения в сборе доказательств, обосновывающих объём ответственности и размер компенсации
- Практические сложности с получением правоустанавливающих документов, выписок
- Возможность получения у нарушителя информации о производителях и цепочках поставки контрафакта
- Низкая арбитрабельность нарушителя, низкие возможности принудительного взыскания
