Необходимость законодательных ограничений патентного троллинга

Патентными троллями принято называть лиц (юридических или физических), которые не создают продукт и не оказывают услуги, но на основе глубокого анализа рынка, инновационных разработок и качественного изучения «патентных ландшафтов» получают правовую охрану (прежде всего — патентную) на объекты интеллектуальной собственности (ОИС) и средства индивидуализации исключительно с целью инициирования правовых споров о нарушении своих исключительных прав против тех, кто фактически использует новые разработки, не уделяя должного внимания вопросам интеллектуальной собственности.

Как отмечают профессионалы в области права, «патентный троллинг — это бизнес по подаче исков, а не по производству или продаже чего-либо». Это своеобразный механизм патентного рейдерства, направленного на недобросовестное подавление конкурентов.

Например, в США, где, как известно, умеют хорошо считать деньги, данное явление оценивается через призму финансовых потерь, которые оно наносит добросовестному бизнесу. По данным Бостонского университета, ежегодные потери мировой экономики от деятельности патентных троллей составляют около 80 млрд долларов США.

Не вдаваясь в методику подобных расчетов и не обсуждая их достоверность, можно согласиться с тем, что патентный троллинг во многом мешает реальному производителю, добросовестному предпринимателю, а также в целом тормозит развитие тех сфер, где должен внедряться и «работать» результат интеллектуальной деятельности (РИД).

Тем не менее, несмотря на явно негативную природу этого явления, эффективных правовых инструментов для противодействия патентному троллингу практически не существует. Пока можно лишь рассуждать о том, что следует сделать для поддержки правоприменителей, которым приходится рассматривать такие споры и взаимодействовать с этим явлением на практике.

Очевидно, что патентный троллинг с точки зрения законодательства должен рассматриваться как злоупотребление правом, то есть как превышение пределов защиты исключительных прав. Такими пределами, в частности, могут быть нормативно определены:
– использование исключительного права в недопустимых целях,
– осуществление прав, сопряжённое с посягательством на публичный и (или) частный интерес.

Установление таких пределов должно сопровождаться законодательно закреплённой возможностью суда отказать в применении способа защиты, такого как «пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения», если действия правообладателя направлены не на защиту, а на извлечение выгоды за счёт давления на участников рынка.

Целесообразным представляется нормативное закрепление перечня юридически значимых фактов, которые помогут суду объективно оценить конкретную ситуацию. Например, установить:
– используется ли ОИС правообладателем в собственной производственной или предпринимательской деятельности,
– затрагивается ли при запрете на использование РИД ответчиком общественный интерес,
– и другие существенные обстоятельства.